פס"ד בתביעת נזיקין של קטין (באמצעות הוריו) כנגד עיריה עת נפל במדרגות ציבוריות המובילות מגן הילדים לביתו

נתוני רקע ועובדות

1.         התובע מס' 1 (להלן: "התובע"), יליד שנת 2000, הגיש תביעה זו באמצעות הוריו ואפוטרופסיו הטבעיים, תובעים מס' 2 ו -3 וצדדי ג' מס' 1 - 2' (להלן: "התובעים"), כנגד הנתבעות לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין") לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, ביום 1.12.05 עת נפל במדרגות ציבוריות המובילות מגן הילדים (להלן:"הגן") לביתו, בכפר בענה ונגרמו לו נזקי גוף; פגיעה בעינו השמאלית (להלן: "התאונה").

2.         לטענת התובעים ביום 1.12.05 חזר התובע מהגן והלך לכיוון ביתו, כאשר בדרכו הוא עבר במדרגות ציבוריות. תוך כדי עלייה במדרגות, ניסה התובע להחזיק במעקה אולם לאור מבנה המעקה והמדרגות הלקויים, כשל התובע ונפל במדרגות לכיוון שטח האדמה הפתוח. בשטח האדמה היו אבנים, וכאשר התובע נפל הוא נפגע בעינו השמאלית מאחת האבנים בשטח ונגרמה לו נכות צמיתה עקב כך. לטענתם, התאונה ארעה במקום אשר נמצא תחת פיקוחה של הנתבעת ואירוע התאונה מתיישב יותר עם אי שמירתה של הנתבעת על זהירות סבירה מאשר עם שמירתה על זהירות סבירה ועל כן חלה על הנתבעת חובת ההוכחה להעדר רשלנות מצידה. זאת ועוד, לטענת התובעים התאונה נגרמה כתוצאה מרשלנותה וחוסר זהירותה של הנתבעת ושל עובדיה או מי מטעמה, וכן בהפרת חובות חקוקות.

עוד נטען ביחס לעדותו של התובע 2, מר ב.  יש לתת משקל לעובדה כי הוא אינו שולט בשפה העברית. לפיכך, כך לטענתם, כל סתירות, ככל שישנן בעדותו נובעות כתוצאה מקשיי שפה ותו לא. התובעים מס' 2 ו - 3, אשר כנגדם הוגשה הודעת צד ג' ע"י הנתבעות טענו כי הנתבעת מס' 1 הינה האחראית הבלעדית לקרות התאונה ואין לייחס להם כל רשלנות או אשם תורם לקרות התאונה. לטענת תובעים מס' 2 ו - 3' הסיבה לתאונה ולנזקו של התובע אינה קשורה לכך שכילד בן 5 במועד אירוע התאונה לא לווה על ידם בדרך מהגן, אלא הליקויים במבנה המדרגות והעדר מעקה תקין במקום התאונה.

3.         הנתבעות כפרו בנסיבות אירוע התאונה ובאחריותן לאירועה. כמו כן חלוקים הצדדים בשאלת היקף הנזק שנגרם לתובעים.

לטענת הנתבעות התובעים כלל לא הוכיחו את תביעתם ואף מחומר הראיות עולה כי מדובר באירוע שכלל לא התרחש וחבלת התובע הנטענת אינה בזיקה לנתבעות. לאירוע הנטען לא היו עדים, ולמעשה מדובר בעדות שמיעה שהיא גם עדות יחידה של בעל דין לה  אין כל סיוע. עדותו של מר ב., אבי התובע, הייתה לטענת הנתבעות מתחכמת ובלתי אמינה, תוך ניסיון להסתיר פגיעות ופציעות עבר. כמו כן מהמסמכים הרפואיים שנכתבו סמוך לאירוע הנטען, עולות סתירות רבות ותמיהות נוספות לגבי גרסת התובעים. זאת ועוד, לטענת הנתבעות התובעים לא רק שלא הצליחו לבסס את הפן העובדתי של תביעה זו, אלא לא ביססו גם את הפן המשפטי. לטענתן היה במקום הנפילה הנטען מעקה אשר עומד בדרישות הדין ואין כל התרשלות של נתבעת מס' 1. בנוסף נטען כי במידה וכן תוטל אחריות הרי יש להטילה על הורי התובע, קרי תובעים מס' 2 - 3, שכן כהורי התובע היה עליהם ללוות את ילדם בן ה - 5 מהגן לביתו ולא להניח לו לחזור לבד ללא ליווי.

דיון:

4.         ראשית יש לקבוע את העובדות שהינן שנויות במחלוקת. האם התובע אכן נפל במדרגות בדרכו הביתה מהגן או האם הפגיעה בעינו נגרמה בנסיבות אחרות כפי שטוענת הנתבעת?

גרסתם התובעים בתצהיר (ת/1) הינה כי התובע נפל במדרגות (צילומים נספח א' לחוו"ד ת/3) כאשר חזר מהגן והלך לכיוון ביתו. כתוצאה מהנפילה נפגע התובע בעינו השמאלית מאחת האבנים בשטח. בעדותו בעמ' 21 לפרוטוקול הדיון מיום 26.6.11 (לשם נוחות הדיון כל ההפניות לפרוטוקול יהיו לדיון מיום 26.6.11) חזר התובע על גרסתו הנ"ל:

 "ש.   תספר לנו מה קרה?

ת.                    הלכתי הביתה מהגן ובמדרגות רציתי להחזיק במעקה, לא יכולתי נפלתי בצד שמאל.

ש.        מה קרה אחר כך?

ת.        שמתי את היד על העין והתחלתי לבכות והלכתי הביתה.

ש.        ומה קרה?

ת.        לקח אותי אבא שלי והרים אותי..."

5.         תובע מס' 2,  מר ב. , אביו של התובע, השלים את התמונה לגבי ההתרחשויות הסמוכות לקרות התאונה (בעמ' 14 לפרוטוקול) עת השיב לשאלות בעניין  זה:

"...ת.          הוא חזר בוכה והיד על העין השמאלית. הוא אמר שהוא נפל על המדרגות. פתחתי את היד מעל העין, קראתי לאשתי הושבנו אותו לא ראינו שירד לו דם או שצריך לקופת חולים, לא היה סימן שהוא קיבל מכה בעין, למחרת בשעה 08:00 היה כמו פס לבן ונבהלנו לכן לקחתי אותו ישירות לקופת חולים לד"ר נאדרה ומשם נשלחנו לבית החולים.

ש.        גם שם סיפרת שהילד נפל על מדרגות ?

ת.        נשאלתי איך הוא קיבל מכה, אמרתי לו שהוא נפל מהמדרגות... "